Mais... est-ce que c’est fiable ?

Quand on se demande si une montre ou le moteur d’une voiture sont fiables, on voit bien de quoi on parle : on se demande si cet objet correspond à ce qu'on peut en attendre.

Mais dans le cas d’une description de la personnalité ?
Quelles pourraient être nos attentes ?

J’invite celui qui s’interroge sur la « fiabilité » d’une description de la personnalité à se poser la question pour lui-même avant de lire la suite.

On jugera qu'une montre est fiable si elle donne l’heure correctement. Pour s'en assurer, on comparera l’heure qu'elle donne avec celle d’une autre, dont on connaît — ou dont on croit connaître — la fiabilité².

Mais dans le cas d'une description de la personnalité, dispose-t-on d’un « modèle » qui nous permette de juger de sa « fiabilité » ?

Un « modèle », c'est-à-dire, même une simple « image » qu'on aurait spontanément de notre personnalité, ou une image plus élaborée, qui entrerait par exemple dans le cadre d’une théorie de la personnalité.

Il existe de nombreux modèles de la personnalité et du caractère ; les plus connus sont le MBTI et le FFM ; chez nous, nous avons eu la magnifique caractérologie franco-hollandaise.

À mon avis, le commun des mortels (j’en fais partie) dispose d’images très limitées de sa propre personnalité. Ce qui est à la fois « normal », et étonnant. J’en touche un mot dans cet article, qui interroge l’expérience que nous faisons (spontanément) de notre personnalité.

Si on porte la question à un niveau théorique, on doit comprendre qu'il n’existe pas de modèle de la personnalité qu'on puisse qualifier de « fiable », « garanti à 100% », ou avec le label « approuvé par la science ».
Il existe des modèles, plus ou moins populaires, plus ou moins concurrents, plus ou moins étudiés et plus ou moins consensuels.

Ces modèles sont intéressants, et ils pourraient se montrer utiles dans le cas qui nous occupe.

Par exemple, j’ai beaucoup de respect pour l’effort entrepris par la caractérologie franco-hollandaise au XXᵉ siècle, par l’élégance et la praticité du « modèle ». J'ai d'ailleurs réalisé une étude micro-statistique sur la correspondance entre astrologie et caractérologie³.

Je pense qu'il y aussi a une affaire de goût dans cette histoire⁴, et pas seulement de « science »⁵.

Mais, même si j'ai la ferme conviction que le caractère (ou la personnalité) restent largement déterminés par nos étoiles, je ne crois pas que la personnalité soit un objet aux dimensions fixes. Je ne pense pas qu'on puisse la « capturer » dans tel ou tel modèle.

Non seulement les modèles de la personnalité co-existent⁶, mais ils vivent et meurent. Ils évoluent avec l’histoire humaine, et avec la représentation que nous avons de nous-mêmes.

Enfin, avant de chercher un modèle qui pourrait⁷ être utilisable en astrologie, on peut se demander si les « facteurs » de personnalité qu'on tire de l’analyse astrale sont de la même nature que ceux tirés des modèles de la personnalité classiques. Il me semble que non.

Les modèles de la personnalité classiques s’établissent empririquement, en partant de l’observation, en puisant dans le langage ordinaire, et passés ensuite à la moulinette de l’analyse mathématique et statistique, sur la base de questionnaires adressés en masse à des sujets.

Les « facteurs » astraux⁸ quant à eux, sont d'abord des symboles, qu'on ne peut pas considérer comme de simples « traits de personnalité », et qui peuvent même se montrer contradictoires entre eux (cf. cet autre articles qui évoque des contradictions). Ils possèdent donc, par définition, une dimension potentielle.

On le voit, la question de la « fiabilité » ouvre à des questions théoriques qui sont loin d’être résolues. Des questions légitimes, mais qui peuvent en partie être contournées.

Car, quelle que soit sa « fiabilité » ou sa « robustesse », toute théorie doit, finalement, se mettre au service de la pratique. En fin de compte, ce dont on jugera, c’est du service rendu par une description de la personnalité.

Et en cette matière, il revient à chacun de juger.