L’effet Barnum

On pourrait définir un « biais psychologique » comme le produit d’une force qui pousse à méjuger d’une situation, d’un phénomène, etc. Or, dans le cas qui nous occupe, les sujets s’auto-attribuent des profils de personnalité qui leur correspondent (fussent-ils « génériques », impersonnels ou « universels »). Il est difficile de prétendre en l’état de l’expérimentation qu'ils commettent une quelconque erreur de jugement. Dans ce sens, il n'y a pas de biais.

Pour qu'on fût autorisé à parler de biais, il faudrait que les sujets puissent s’approprier les profils Barnum à tort , c'est-à-dire qu'ils choisissent des profils de personnalité qui ne leur correspondent pas ou peu, tandis que d’autres profils leur correspondraient davantage. Rien de tel dans l’expérience de Forer, rien qui permettrait de juger de la pertinence comparative d’un profil de personnalité. Même chose pour les autres expériences du même type.

Non que l’expérience de Forer ne montre rien. Elle montre que ses sujets s’approprient volontiers des profils de personnalité « génériques » ou impersonnels (qui n’ont rien de « personnel »).

Un autre point me semble faire problème. Il me paraîtrait de rigueur qu'on s’assure, dans le protocole mis en oeuvre, que rien n’incite les sujets à valider les profils Barnum présentés. Or, c’est tout le contraire que fait Forer : il fait croire à ses étudiants que les profils Barnum sont personnels . Ce faisant, c'est lui, Forer, qui introduit une sorte de biais dans le jugement des étudiants — un biais qui se retrouve au coeur de son expérimentation, constitutif de son expérimentation.

Ainsi, l’expérience de Forer est moins une expérience de psychologie de la personnalité qu'une expérience de psychologie sociale, plus précisément une expérience sur l’autorité. Si on l’interprète de cette manière, alors ce que montre l’expérience, c’est le pouvoir qu'a l’expérimentateur d’induire une identification avec des profils de personnalité génériques… chez de jeunes humains dociles⁷.

La seconde condition est problématique — plus que je ne l’ai laissé croire jusqu'à maintenant. En effet, j'ai laissé entendre, me plaçant au seul point de vue logique, que pour parler avec raison d’un jugement « biaisé » dans l’acceptation d’un profil de personnalité, il fallait que puisse exister un jugement symétrique, c'est-à-dire non biaisé⁸, c'est-à-dire la possibilité pour un sujet d’opter pour un authentique profil de personnalité (un profil de personnalité « vraiment personnel »).

Que pourrait bien être un authentique profil de personnalité ?
Un raisonnement simple nous convainc de la difficulté de cette question. Imaginer l’authenticité d’un profil de personnalité revient à imaginer une « objectivité » à ce profil. Or, sans même regarder aux critères qui permettraient de juger d’une telle « objectivité », on peut se demander à qui reviendrait de juger de « l’authenticité » du profil… Au sujet censément décrit par ce profil ? Ou au psychologue-expérimentateur qui l’élabore et « l’administre » à son sujet ? Dans les deux cas, des problèmes surgissent qui paraissent insolubles.

Si l'on opte pour le « psychologue-juge », le sujet pourra toujours dire ne pas « s'y retrouver » :
— Monsieur, vous êtes comme ci et comme ça !
— Mais non, pas du tout !

Il n'y a aucun sens à ce qu’un profil de personnalité soit jugé « authentique » par le psychologue et « inauthentique » par le sujet.

Mais si on opte pour le sujet-juge, par définition on coupe court à tout espoir d’« objectivité »… D'où il semble qu'on doive conclure, à un paradoxe constitutif de la psychologie de la personnalité, du moins, telle qu'elle est pratiquée dans les expériences de type Forer.

Après ce qu'on vient de voir, il apparaît que la définition de « l’effet Barnum » de l’article de Wikipedia (fr) — « un biais subjectif induisant toute personne à accepter une vague description de la personnalité comme s'appliquant spécifiquement à elle-même » — est trompeuse à plusieurs égards.

Premièrement, « toute personne » est une généralisation abusive pour dire : « tout étudiant ». Ensuite, on a vu qu'il était légitime de se demander où se trouvait le biais : dans la docilité de l’étudiant, ou dans la « perversité » du professeur qui exerce son autorité sur lui ? Enfin, l’usage du mot « vague » dans la formule « vague description de la personnalité » laisse entendre que ces profils pourraient avoir quelque chose de faux, alors qu’au contraire, tout porte à croire que les profils Barnum sucsitent l’adhésion parce qu'ils ont quelque chose de vrai (d’universel)⁹.

L’article de Wikipedia (en) décrit les phénomènes Barnum en termes d’ acceptance (disons « acceptation ») des sujets vis-à-vis de profils de personnalité généraux ; ce qui nous semble plus juste ; mais ici encore, la connotation de « liberté » du terme acceptance est trompeuse, car on l’a dit, l’acceptance dont il s'agit s’exerce dans un contexte d’autorité. Y a-t-il un sens quelconque à parler d’acceptation contrainte ?

L’expérience de Forer, à l’instar de ces expériences de psychologie sociale où l’on fait croire ceci ou cela aux sujets de l’expérience (dont on sait ou l’on croit savoir par ailleurs que ces choses sont « fausses ») sont des expériences questionnables sur le plan de l’éthique. Ce qu’elles mettent avant tout en évidence, c'est le pouvoir de manipuler et de tromper.

Il est pour le moins douteux de s’autoriser de ces expériences pour gloser sur la crédulité humaine alors qu'on fait tout pour l’induire.

Enfin, à l’encontre de ceux que j’appelle des pseudo-sceptiques, je formulerai (avec mon petit doigt) quelques ultimes hypothèses. Ce que me dit mon petit doigt, c’est que la motivation des « Barnum » (celle des Forer ou celle de ceux qui en mobilisent l’argument) tient en premier lieu dans une aversion pour ce qu'ils estiment être la « crédulité » — celle supposément à l’oeuvre chez les « faiseurs d’horoscope ». Mais ce que je crois, c'est que cette aversion se fonde sur une sorte de point aveugle psychologique. On rejette astrologie et autres, non pas tant parce que le raisonnement nous y conduit, mais parce que quelque chose qui commande à notre raisonnement nous y conduit. Ce qui y commande ? Je vois deux choses. La distinction sociale (celle que Bourdieu a nommée). Mais peut-être aussi et surtout… une orientation a priori de la sensibilité. Ce que je veux dire, c’est que la sensibilité de chacun est orienté de façon différente… Nous retrouvons ici… une question de personnalité ! ¹⁰. De cette sensibilité (ou de cette insensibilité), on ne saurait en blâmer les « dépositaires ».

Je ne conclus pas en niant simplement l’existence des effets Barnum. Ce que je dis, c’est que les phénomènes en jeu (motivations des étudiants, effets d’autorité, tautologie de l’acceptation d’énoncés à caractère universel…) ne permettent pas de définir clairement en quoi cela consiste. Ainsi, parler d’effet Barnum, sans rire, c’est ne pas bien savoir de quoi on parle.