Une approche analytique en astro-psychologie

Examiner un thème, c’est regarder successivement le Soleil, l’Ascendant, la Lune, leurs positions en signes, en aspects, en dignités, en maisons… Un thème astral s’analyse. Mais l’analyse seule bute au moins sur deux écueils. Le premier, c’est la masse d’informations contenues dans un thème astral². On ne saurait tout analyser, et il y aurait quelque chose d’absurde à vouloir le faire, au moins en première lecture³. Comment procéder ? Quels sont les éléments les plus importants d'un thème ? Voici une liste d’éléments que les astrologues retiennent généralement comme déterminants :

• Soleil et Lune (les luminaires) et l’ascendant ;
  
• les planètes en position fortes, angulaires (surtout AS et MC), en dignité, ou en réceptions mutuelles ;
  
• les amas planétaires (stellium) ;
  
• la situation en signe et en aspects de la planète maîtresse de l’*Asc* ;
  
• la prédominance (ou la rareté, voire l’absence) d’un ou de deux éléments ;
  
• la forme de la figure du thème.
  

C’est parmi ces éléments qu'on cherchera à établir ce qui va « dominer » un thème — ce qu'on appelle parfois en astrologie la dominante⁴.

La caractérologie, la psychologie des types, ou la psychologie de la personnalité postulent qu'il existe quelque chose de stable, voire d’immuable dans la psychologie d’un individu — ce qu'on appelle en français le caractère, à la rigueur la personnalité⁵. L’effort de la caractérologie et des sciences de la personnalité consiste à « structurer » la diversité humaine en vue de l’appréhender. L’astrologie a des visées mutliples, mais une astrologie de type psychologique reste étroitement liée à ce programme^{6 , 7}. La « dominante » astrologique du thème de naissance d’une personne ne devrait-elle pas nous renseigner sur sa personnalité ou son caractère ?

Il n'y a pas de « consensus » en astrologie sur la manière de dégager cette « dominante ». On sait grosso modo quels sont les éléments importants d’un thème (cf. la liste précédente) ; mais une liste n'est pas une méthode. La difficulté rencontrée est que, dans un thème, il y a invariablement plusieurs éléments de type « dominant », présents à des degrés divers. Se pose alors la question de la pondération de ces éléments. On peut dire que cette question de la pondération est le grand mystère de l’astrologie psychologique. Il n'existe pas de règles ou de principes astrologiques "standards", que la pratique aurait stabilisés, qui permettraient d’effectuer cette pondération de façon sûre. L’astrologue sait que le Soleil est "plus important" que toute autre planète, mais il ne saurait dire de combien il l’est — par exemple s'il est plus important qu'une planète en position forte (qui éventuellement, tire dans un sens divergent des valeurs solaires)⁸. C’est cela que j’appelle le problème de la synthèse. L’astrologue "objectiviste" est confronté à un problème de pondération ou de mesure, il ne sait pas bien comment évaluer l’importance relative de divers éléments de configuration astraux.

Cette difficulté n'est pas cantonnée à la question de la dominante. On la rencontre partout où des éléments d’interprétation "tirent" dans des sens divergents. Henri est-il plutôt extraverti ou introverti ? Il a le Soleil en Balance, ce qui tend plutôt à faire de lui un extraverti, mais sa Lune, qui est forte et saturnisée en Scorpion, va plutôt le tirer vers l’introversion. Ces deux indicateurs tirent dans des sens contraires. Lequel l’emportera ? Je ne pense pas que ce genre de questions soient décidables à la lecture du thème⁹. Les questions de ce genre ne sont peut-être pas toujours indécidables (certains thèmes pourraient indiquer des tendances « majoritaires » par redondance). Mais les situations indécidables ne sont pas exceptionnelles. Que doit faire l’astrologue « objectiviste » lorsqu'il est confronté à ce genre de contradictions ? Doit-il chercher à les arbitrer — « synthétiser » ?

Je commencerai par interroger l’origine de ces contradictions. Sont-elles inhérentes aux configurations astrales, ou bien aux mots que nous utilisons pour les interpréter ? À première vue, il ne saurait y avoir de "contradictions" dans les configurations astronomiques d’un ciel de naissance. Ce que je veux dire, c’est que si nous avons un carré Mars-Uranus, nous ne pouvons pas avoir en même temps un trigone entre ces deux planètes. De ce point de vue au moins, les planètes ne sauraient se « contredire ». Mais si nous avons un carré Mars-Uranus et un trigone entre Mars et Jupiter, alors nous rencontrerons des contradictions entre les interprétations de ces deux aspects (Jupiter apportant du "liant" dans les affaires marsiennes là où Uranus apporte de la "rupture"). Est-ce à dire que l’origine de la "contradiction" se trouverait entre les mots, les formules, les expressions que nous utilisons pour qualifier ces configurations — et non entre les planètes elle-mêmes ? En d'autres termes : ces contradictions sont-elles des effets émergents de l’interprétation — les mots que nous utilisons étant impuissants à dire avec assez de finesse et de précision ce qui se joue dans le ciel ?

Cela n'est pas évident non plus. Rien n’interdit de penser que ce sont les planètes qui se contredisent, qui « ne sont pas d’accord entre elles ». On présente souvent les planètes comme des couples aux "valeurs" opposées : Mars et Vénus, Jupiter et Saturne, Soleil et Lune¹⁰, qui s’opposeraient dans leurs principes et leurs effets. La mythologie ancienne va dans le même sens¹¹ : les histoires des dieux sont remplies de guerres fratricides, parricides, etc. Si nous avons des raisons de croire que la mythologie nous parle avant tout de l’âme humaine, alors nous avons aussi des raisons de croire que les planètes peuvent "se faire la guerre". Dans le ciel ? Ou en nous ?

L'idée que la contradiction soit en nous a quelque chose de fécond. Elle va dans le sens d’une image de la personnalité à laquelle nous sommes et nous ne sommes pas habitués : celle d’un sujet divisé, dont l’équilibre ou l’unité intérieurs ne sont pas « garantis ». C'est dans ce sens qu’ont pensé les (psych)analystes. Si on accepte le postulat d’une division du sujet, alors on peut adresser notre question de la synthèse par un autre côté et se demander : la personnalité est-elle une synthèse ?

Cette question de psychologie très générale a reçu des réponses philosophiques variées au cours du temps¹². Schématiquement, les anglo-saxons ont eu plutôt tendance à se représenter la "personnalité" comme flux hétérogène, et les continentaux ont préféré y chercher un "siège", une "essence", une "structure", etc.¹³.

La définition du thème astral que je vais donner maintenant pourrait mettre « tout le monde d'accord ». Elle nous vient du théoricien français de l’astrologie P. Guinard, s’inspirant d’une locution de Paul Valéry :

Un thème astral est un implexe¹⁴ de tendances disparates.

Cette définition va d'abord à l’encontre d’une représentation unitaire de la personnalité. Notre personnalité ne serait pas « une » mais « multiple », sujette à « variation », à disparité (elle s’exprimerait par exemple différemment dans différentes situations, leur variété, leur contingence¹⁵).

Mais cette définition a une autre versant : le mystérieux terme « implexe » évoque, cette fois, au contraire, l’unité et la « synthèse »¹⁶. « Implexe » suggère « complexe » — l’actualité en moins. Implexe serait le complexe qui n'est pas encore actuel, qui est encore replié dans la potentialité. On pourrait donc cette fois associer ce terme à la personnalité ou au caractère, en tant qu'ils transcendent l’expérience¹⁷ et qui, à la rigueur, sont introuvables dans la vie de l’individu¹⁸

Mais il faut essayer de maintenir les deux bouts ensemble : la personnalité comme implexe et comme disparate, à la fois unitaire et multiple. Je ne crois pas que ce serait faire preuve d’inconsistance ou d’illogisme. Au contraire. Une chose peut tout à fait être une sous un certain jour, et multiple sous un autre. Cette image de la personnalité correspond plutôt bien à la manière dont nous la vivons¹⁹.

Quelles conséquences pour l’interprétation astrologique ?
Si la synthèse est « improbable », la dominante « impondérable », si la personnalité est bien un « implexe de tendances disparates » et que nous sommes des êtres intérieurement divisés et contradictoires, il est tentant de laisser (provisoirement) de côté la synthèse, de laisser irrésolues les contradictions rencontrées, et de maintenir une ligne d’interprétation exclusivement analytique.

Ce que nous pouvons faire, par contre, c’est relever ces contradictions.

Rappel : comme je le précisais au début de l’article, je placais cette réflexion dans le cadre d’une astrologie « objective » (interprétation d’un thème « en aveugle », sans interaction avec le « natif »)²⁰.

Évidemment, ce n’est pas de cette façon qu'on pratique l’astrologie (généralement). L’interaction avec le client, dans la pratique, est essentielle. Mais la question de l’« objectivité » de l’astrologie est un sujet qu'on ne peut pas, non plus, ne pas aborder, en tant qu’astrologue. La pression socio-idéologique nous y contraint régulièrement.

L’approche analytique est à mon avis une manière pour envisager de répondre à cette « pression », et aussi une manière intéressante, il me semble, d’envisager la pratique de la consultation. L'astrologue a peut-être moins à se risquer à faire des synthèses qu'à pointer des contradictions potentielles, et les soumettre à son « client ».